Chiếc đai chân không ai kiểm tra ở Ma Bố Sơn

Thời tiết hôm ấy đẹp gần như hoàn hảo.

Ba mươi hai độ, không mưa, gió lúc cất cánh chưa tới một mét mỗi giây.

Chiếc dù là hàng hiệu, kiểm định sau tai nạn kết luận không có một lỗi kỹ thuật nào, và cái khoá an toàn của nó vẫn hoạt động bình thường.

Người bay có bằng thật, đúng hạng, đúng mã chở khách.

Và khi tổ điều tra của một thành phố gạt hết mọi khả năng — thời tiết, thiết bị, sân bãi, phá hoại — thứ duy nhất còn lại là một động tác kéo dài chừng hai giây mà không ai thực hiện.

Bối cảnh

Ma Bố Sơn nằm ở Nhạc Dương, tỉnh Hồ Nam, Trung Quốc — một công viên rừng cấp tỉnh nằm vắt qua ranh giới giữa huyện Nhạc Dương và quận Nhạc Dương Lâu.

Chi tiết địa lý này về sau trở thành một trong những nguyên nhân chính của cả vụ việc.

Trên đỉnh Phù Dung Phong của ngọn núi ấy có một sân cất cánh dù lượn, do Công ty TNHH Vận động ngoài trời Tráng Tráng thành phố Nhạc Dương vận hành — doanh nghiệp thành lập tháng 11 năm 2020, người đại diện pháp luật là ông Lý Cường.

Dự án chính thức đi vào vận hành từ tháng 5 năm 2023, mở màn bằng một lễ hội bay — trong khi thủ tục pháp lý chưa hoàn tất.

Sở Lâm nghiệp tỉnh cho phép dùng 0,105 hecta đất rừng, tương ứng một dải dài 70 mét rộng 15 mét; tổ điều tra sau này đo thực địa ra con số khác — sân dài 40 mét, rộng 22 mét, xây vượt phạm vi cho phép và lấn sang địa phận quận bên cạnh, bằng kết cấu thép dựng lên mà không có thủ tục cấp phép đất xây dựng.

Trên sân không có thiết bị đo hướng gió, không có xe cứu thương, không có thiết bị bảo hộ theo tiêu chuẩn quốc gia, không có biển báo và vạch chỉ dẫn, không có thiết bị cứu hộ khẩn cấp.

Công ty nhiều lần được Không quân phê chuẩn không vực tạm thời để bay, nhưng khi bay thì không báo cáo theo yêu cầu.

Và trong hơn hai năm hoạt động, công ty chưa từng hoàn thành thủ tục báo cáo với cơ quan quản lý thể thao.

Ngày 1 tháng 10 năm 2025, một người mẹ ở Nhạc Dương mua vé trải nghiệm bay dù lượn qua Douyin.

Chiều hôm sau, cả nhà tới căn cứ Ma Bố Sơn.

Người bay cùng là con gái chị, một bé gái 11 tuổi, học sinh tiểu học.

Người sẽ chở cháu bay là một huấn luyện viên họ Tống, nam, 32 tuổi, quê Vĩnh Châu, Hồ Nam.

Và ở đây cần nói ngay một điều đi ngược mô-típ quen thuộc của những vụ tai nạn du lịch mạo hiểm: anh Tống không phải hướng dẫn viên dỏm.

Anh có Giấy phép lái máy bay vận động hàng không, phi công cấp C, số giấy phép 16691, mang mã môn PG-MF1 — chính là mã cho phép bay đôi chở khách.

Báo cáo không có câu nào nói bằng của anh giả hoặc hết hạn.

Ngày 2 tháng 10 năm 2025 là ngày đầu tiên anh Tống đến công ty này.

Anh chưa ký hợp đồng lao động.

Anh chưa qua buổi giáo dục huấn luyện an toàn nào trước khi vào việc.

Anh lên làm bằng một thoả thuận miệng.

Và trước chuyến bay chở bé gái, trong cùng buổi chiều hôm đó, anh đã chở năm người khác.

Chuyện xảy ra

18 giờ 19 phút, chiếc dù rời sân trên đỉnh Phù Dung Phong.

Đó là dù hiệu GIN, model FUSE3, trên hệ có hai người: huấn luyện viên và cô bé 11 tuổi.

Ba phút sau, vào khoảng 18 giờ 22 phút, anh Tống tuột khỏi túi ngồi ở giữa không trung.

Nguyên nhân trực tiếp được tổ điều tra ghi bằng một câu duy nhất: trước khi bay anh không cài chặt đai chân của túi ngồi theo quy trình thao tác, và trong lúc bay khoá đai chân bung ra.

Người và dù tách rời nhau.

Anh rơi thẳng xuống đất.

Chiếc dù mất người điều khiển tiếp tục trôi mang theo cô bé, rồi rơi.

18 giờ 45 phút, người nhà cháu bé gọi 110.

Địa hình ở đó là rừng, không có đường mòn, và mặt trời đầu tháng Mười đã lặn, nên cuộc tìm kiếm diễn ra chậm.

19 giờ 44 phút, lực lượng cứu hộ tìm thấy cô bé và đưa đi cấp cứu.

Cháu bị thương tích nặng nhưng không nguy hiểm tới tính mạng, và tính đến thời điểm tổ điều tra lập báo cáo vào tháng 12 năm 2025, cháu đã xuất viện.

21 giờ 45 phút, cứu hộ tìm thấy anh Tống.

Anh đã không còn dấu hiệu sinh tồn.

Thi thể anh được đưa về quê Vĩnh Châu an táng ngày 11 tháng 10; trước đó một ngày, gia đình anh đạt thoả thuận bồi thường tổng cộng 1.167.200 tệ, gồm 800.000 tệ từ bảo hiểm và 307.200 tệ từ công ty.

Cô bé không tự mua bảo hiểm riêng, được bồi thường qua bảo hiểm tai nạn nhóm do công ty mua.

Rồi bắt đầu phần việc của tổ điều tra.

Ngày 30 tháng 10, một đơn vị kiểm định ở Bắc Kinh trả kết quả về chiếc dù: khí kín cánh trung bình 466 giây so với chuẩn tối thiểu 200 giây, dung sai dây dù đạt chuẩn bay, các vết rách và đứt dây đều là hậu quả của cú rơi chứ không phải nguyên nhân.

Và dòng quan trọng nhất: khoá an toàn của túi ngồi hoạt động bình thường.

Cái khoá không hỏng.

Số liệu từ trạm khí tượng tự động cách hiện trường 3,5 kilômét cho thấy trong khung 18 đến 19 giờ trời 32,1 đến 29,1 độ, không mưa, gió giật mạnh nhất lúc 18 giờ 20 chỉ 0,9 mét mỗi giây — điều kiện đạt chuẩn bay dù lượn.

Chiếc GoPro trên hệ hỏng do va đập, thẻ nhớ chỉ còn lại 27,6 kilobyte mảnh cache, không phục hồi được video hoàn chỉnh.

Nhưng có ảnh chụp trong lúc bay, và phân tích ảnh cho ra chi tiết then chốt: khi đã lên không trung, anh Tống ngồi bất thường, ở trạng thái gần như đứng thẳng, chi dưới chưa ngồi hẳn vào túi ngồi, lớp bảo vệ của túi ngồi bị kéo giãn xuống dưới, hành trình đùi và đai chân không khớp nhau.

Ba phút giữa cất cánh và cú rơi chính là quãng đó: anh không ngồi hẳn được vào ghế của mình, cho tới khi cái khoá bung hẳn.

Báo cáo điều tra chính thức về vụ rơi dù lượn "10·2" do Tổ điều tra sự cố của Chính quyền nhân dân thành phố Nhạc Dương lập, ký ngày 1 tháng 12 năm 2025 và công bố ngày 13 tháng 1 năm 2026 trên cổng thông tin Sở Quản lý Khẩn cấp thành phố.

Văn bản không mang số hiệu hành chính, và không xác minh được số hiệu nào cho nó.

Chiếc đai chân

Để hiểu vì sao một người có bằng lại chết vì cái khoá của chính mình, phải hiểu túi ngồi dù lượn là thứ gì.

Nó không phải cái ghế.

Nó là một bộ đai vải mà người bay mặc vào người trước khi cất cánh, rồi được móc lên vòm dù bằng hai carabiner ở hai bên ngang hông.

Bộ đai giữ người bằng ba nhóm dây: đai vai giữ thân trên áp vào lưng ghế, đai ngực nối hai đai vai ngang trước ngực cho hai bên không banh ra, và đai chân là hai vòng luồn qua hai đùi rồi khoá lại.

Điểm mấu chốt nằm ở chỗ này: chỉ có đai chân mới chặn được người tụt xuống dưới.

Đai vai và đai ngực giữ người theo phương ngang, nhưng không có gì đỡ mông cả.

Túi ngồi về bản chất là một cái võng hở đáy phía trước, và hai đai chân chính là cái đáy đó.

Không cài đai chân, túi ngồi trở thành một cái ống trơn hở hai đầu.

Bây giờ tới phần phản trực giác nhất, phần lý giải vì sao lỗi này giết cả những người biết việc.

Dù lượn cất cánh ở tư thế đứng.

Phi công đeo túi ngồi lủng lẳng sau mông, dựng vòm dù lên, rồi chạy về phía dốc cho tới khi vòm dù đủ lực nâng bốc người khỏi mặt đất.

Trong toàn bộ giai đoạn đó, người vẫn đứng thẳng, trọng lượng dồn xuống hai chân, đai vai kéo ngược lên trên.

Nghĩa là ở tư thế đứng, túi ngồi có cài đai chân hay không đều cảm thấy y hệt nhau — bởi chưa có gì tì lên nó cả.

Đó là cái bẫy.

Rời mặt đất rồi, phi công mới ngả người ra sau và ngồi vào túi ngồi.

Đúng khoảnh khắc chuyển từ đứng sang ngồi ấy, toàn bộ trọng lượng cơ thể lần đầu tiên dồn vào bộ đai.

Nếu hai đai chân đã cài chặt, trọng lượng đè lên hai vòng đùi và người nằm gọn trong ghế.

Nếu chưa, không có gì đỡ dưới mông, thân người trượt dần xuống qua cái đáy hở, chỉ còn đai vai giữ lại dưới hai nách, và người bay chỉ còn giữ được bằng sức tay bám vào đai.

Kết cục thường thấy trong các vụ trên thế giới là người bay bám được vài chục giây đến vài phút, rồi hết sức.

Ở Ma Bố Sơn có một biến thể riêng cần nói cho chính xác: báo cáo không viết rằng đai chân bị bỏ quên hoàn toàn, mà viết là "không cài chặt theo quy trình thao tác", và khoá "bung ra" khi đang bay.

Tức là khoá có được gài, nhưng không vào khớp chắc, và nó bung khi chịu tải thật.

Chi tiết đó khớp với kết quả kiểm định — khoá không hỏng — và khớp với phân tích ảnh bay, nơi anh Tống ở tư thế gần như đứng thẳng suốt ba phút.

Lỗi này không phải chuyện riêng của Trung Quốc.

Quên hoặc cài hụt đai chân là một trong những lỗi kinh điển gây chết người của môn dù lượn trên khắp thế giới, và nó nguy hiểm bất thường vì ba lý do.

Thứ nhất, nó không báo trước.

Mọi lỗi khác đều có triệu chứng: dù rối thì thấy dây căng lạ, gió xấu thì thấy vòm lắc.

Đai chân chưa cài thì ở mặt đất cảm giác hoàn toàn bình thường, và nó chỉ lộ ra khi đã không còn đường lùi.

Thứ hai, nó đánh vào người có kinh nghiệm, vì gắn với thao tác lặp lại hàng ngày đến mức tự động hoá; càng quen tay càng dễ bỏ bước, còn người mới thường sợ nên kiểm tra kỹ hơn.

Thứ ba, nó bị che bởi áp lực thời gian: cửa sổ gió, khách xếp hàng, ngày trong kỳ nghỉ lễ Quốc khánh — và năm chuyến bay đã xong trước đó trong cùng buổi chiều.

Tháng 7 năm 2010 tại Tegelberg, Đức, một phi công 19 tuổi quên cài đai chân, bám tay giữ được cho tới khi bay qua hồ Forggensee thì hết sức và rơi từ độ cao khoảng 60 đến 80 mét, tử vong.

Và bằng chứng rõ nhất cho thấy ngành đã thừa nhận đây là lỗi người lặp lại quá nhiều lần: người ta phải thiết kế ra các cơ cấu cơ khí chống quên, kiểu khoá liên động, hoặc đai nối chéo giữa đai chân với đai ngực để không thể ngồi vào ghế nếu chưa cài xong.

Quy trình chuẩn để chặn lỗi này có hai lớp.

Lớp thứ nhất là kiểm tra trước bay: đọc soát theo một danh mục cố định, thường năm tới sáu điểm — mũ bảo hiểm, đai chân trái, đai chân phải, đai ngực, hai carabiner, dây dù và vòm.

Nguyên tắc của bước này là sờ tay vào từng khoá và nói thành tiếng, không nhìn lướt.

Lớp thứ hai là kiểm tra treo, tiếng Anh gọi là hang check: treo thử toàn bộ hệ lên giá, hoặc để người thứ hai nâng bộ đai lên, trước khi ra mép dốc.

Ý nghĩa của bước này rất cụ thể: nó cho trọng lượng thật đè lên bộ đai khi người còn đứng dưới đất, tức mô phỏng trước đúng cái khoảnh khắc chuyển từ đứng sang ngồi — đúng khoảnh khắc đã giết anh Tống — nhưng ở nơi mà sai thì chỉ ngã ngồi xuống cỏ.

Báo cáo điều tra xác nhận cả hai lớp đều vắng mặt hôm đó.

Chính anh Tống không kiểm tra lần hai trạng thái khoá an toàn trước khi bay.

Và nhân viên an toàn của công ty không thực hiện nghiêm chế độ kiểm tra trước bay, không đối soát khâu cài đai chân túi ngồi của huấn luyện viên lẫn tình trạng dù.

Quy trình chuẩn của thế giới là hai người kiểm tra hai lượt.

Số lượt kiểm tra thực tế trên đỉnh Phù Dung Phong chiều hôm ấy là không.

Điều gần như mỉa mai là chính báo cáo, ở phần kiến nghị khắc phục, gọi đích danh chế độ cần dựng lại bằng bốn chữ: hai người, hai lượt kiểm.

Vì sao không ai chặn được

Câu hỏi đáng giá nhất của vụ này không phải "vì sao anh Tống quên".

Mà là: khi anh bước lên sân bay hôm ấy, ai là người lẽ ra phải hỏi anh đã cài đai chân chưa.

Câu trả lời của báo cáo là về danh nghĩa có nhiều người, trên thực tế không ai.

Tổ điều tra liệt kê sáu vấn đề của doanh nghiệp: thiếu nghiêm trọng chế độ quản lý an toàn sản xuất, quản lý nhân sự hình thức, không thực hiện kiểm tra an toàn và kiểm soát rủi ro, điều kiện sân bãi và thiết bị không đạt chuẩn quốc gia, thoát ly giám sát ngành trong thời gian dài, thủ tục xây dựng không đầy đủ.

Trong đó có một dòng đáng đọc kỹ: cả công ty chỉ có mình ông Lý Cường lo việc thường ngày, còn nhân viên an toàn — người lẽ ra kiểm tra cho huấn luyện viên — là người thuê tạm, cũng không hợp đồng, cũng không được đào tạo.

Thêm một chi tiết nhỏ mà nặng: điểm hạ cánh dùng chiều hôm đó là lần đầu tiên nó được dùng.

Nhưng phần gây choáng nhất của báo cáo không nằm ở công ty.

Nó nằm ở chỗ chuyện này đã từng xảy ra rồi, ở cùng tỉnh, chín tháng trước.

Ngày 1 tháng 1 năm 2025, tại khu Nam Nhạc thuộc Hành Dương, Hồ Nam, một chiếc dù lượn có động cơ rơi chỉ một phút sau khi cất cánh, làm hai người chết: một nữ du khách 29 tuổi và người huấn luyện viên đồng thời là đại diện pháp luật của công ty.

Công ty đó mới thành lập được một năm, và từng đón cả trẻ em bay trải nghiệm.

Vụ ấy cũng có báo cáo điều tra chính thức riêng.

Sau vụ ấy, Sở Thể thao tỉnh Hồ Nam ban hành hẳn một thông báo về việc tăng cường hơn nữa công tác quản lý an toàn vận động thể thao hàng không toàn tỉnh, yêu cầu chỉnh đốn chuyên đề theo tinh thần "toàn chu kỳ không vùng mù, toàn hệ thống không góc chết", lấy an toàn sân bãi và tư cách nhân sự làm hai trọng tâm.

Đúng hai thứ mà Ma Bố Sơn thiếu.

Và báo cáo Ma Bố Sơn kết luận thẳng rằng hai cơ quan thể thao địa phương không thực hiện văn bản đó: không lập phương án, không lập sổ quản lý động, không tổ chức rà soát tính hợp quy sân bãi, tư cách nhân sự và quy trình bay.

Báo cáo dùng đúng chữ này: "bố trí không rơi xuống đất, hành động chỉ đi qua hình thức".

Còn một tầng nữa, tầng của tấm bản đồ: vì cơ sở nằm vắt qua ranh giới hai đơn vị hành chính, huyện Nhạc Dương nói cửa hàng trên địa bàn mình đã đóng, quận Nhạc Dương Lâu nói dự án do bên kia phê duyệt.

Tổ điều tra gọi thẳng đó là tư duy rào chắn địa giới, né tránh mâu thuẫn, và hậu quả là khoảng trống giám sát.

Ở tầng ngành, bối cảnh cũng không dễ chịu hơn.

Theo phóng sự của Tencent News đầu năm 2025, Trung Quốc có hơn 1.156 doanh nghiệp liên quan tới dù lượn và khoảng 20.000 phi công; Hiệp hội Vận động Hàng không Trung Quốc đặt tiêu chuẩn và cấp bằng, nhưng theo lời người trong ngành, hiệp hội chỉ có quyền kiến nghị chứ không có quyền cưỡng chế hay xử phạt.

Và bản thân hoạt động dù lượn không nằm trong danh mục thể thao nguy hiểm cao — chỉ thi đấu dù lượn mới bị quản như vậy — nên kinh doanh trải nghiệm thương mại lọt qua khe dưới lớp vỏ hoạt động giải trí.

Về xử lý, tổ điều tra kết luận anh Tống chịu trách nhiệm trực tiếp, nhưng miễn truy cứu trách nhiệm vì anh đã chết trong chính tai nạn.

Ông Lý Cường chịu trách nhiệm chủ yếu, ông và công ty đều bị kiến nghị xử phạt hành chính theo Luật An toàn sản xuất — mức tiền phạt cụ thể không được nêu trong báo cáo và không xác minh được.

Hồ sơ liên quan tới công chức các ban ngành được chuyển sang Uỷ ban Kiểm tra Kỷ luật – Giám sát thành phố; UBND huyện Nhạc Dương và UBND quận Nhạc Dương Lâu phải làm kiểm điểm bằng văn bản.

Về số phận của căn cứ dù lượn, báo cáo không có câu nào tuyên bố đình chỉ hay thu hồi giấy phép của công ty.

Ngược lại, phần biện pháp khắc phục yêu cầu công ty chỉnh đốn toàn diện rồi tiếp tục hoạt động theo hướng chuẩn hoá.

Trạng thái thực tế của cơ sở sau ngày 1 tháng 12 năm 2025 thì không xác minh được.

Những điều nhiều người kể sai

• "Huấn luyện viên không có bằng." Sai, và đây là chỗ nhiều bản kể chệch nhất vì nó rơi vào mô-típ quen thuộc. Anh Tống có Giấy phép lái máy bay vận động hàng không, phi công cấp C, số 16691, mang đúng mã bay đôi PG-MF1. Báo cáo không hề nói bằng giả hay hết hạn. Bi kịch ở đây ngược lại: một người đủ tư cách vẫn chết, vì không có ai trong hệ thống được giao việc kiểm tra anh.

• "Bé gái được tìm thấy cách mặt đất 20 xăng-ti-mét — theo báo cáo điều tra." Nửa sau là sai. Chi tiết cháu treo trong cây cách mặt đất khoảng 20 xăng-ti-mét đến từ tường thuật của báo chí Trung Quốc, cụ thể là The Paper và các báo dẫn lại. Toàn văn báo cáo điều tra chính thức không nhắc con số ấy; báo cáo chỉ ghi cháu rơi cùng chiếc dù và được cứu hộ tìm thấy lúc 19 giờ 44 phút. Dùng chi tiết đó thì phải để nguyên nó ở tuyến báo chí, không gán cho văn bản nhà nước.

• "Cơ sở đã bị đóng cửa sau tai nạn." Không có căn cứ. Báo cáo không tuyên bố đình chỉ hay thu hồi giấy phép của Công ty Tráng Tráng, mà yêu cầu doanh nghiệp chỉnh đốn toàn diện rồi hoạt động chuẩn hoá trở lại. Cũng vì thế, độ cao cất cánh tính bằng mét và mức phạt tiền cụ thể — hai con số hay được nêu chắc nịch trong các bản kể lại — đều không xác minh được từ nguồn gốc.

• "Do gió xoáy bất ngờ, hoặc do dù lỗi." Cả hai đều đã bị loại trừ bằng chứng cứ. Số liệu khí tượng cho thấy điều kiện đạt chuẩn bay; kiểm định độc lập kết luận chiếc GIN FUSE3 không có lỗi chất lượng, mọi hư hại là hậu quả của cú rơi, và khoá an toàn của túi ngồi hoạt động bình thường. Sân bãi tuy có vấn đề về tính hợp quy nhưng được xác định không liên quan trực tiếp tới đặc trưng "người tách khỏi dù". Không còn nguyên nhân kỹ thuật nào để đổ lỗi.

Có một đối chiếu mà báo cáo không viết ra, nhưng hồ sơ ngành thì có.

Ngày 3 tháng 1 năm 2022, tại Mạc Can Sơn thuộc Đức Thanh, Chiết Giang, một nữ du khách sinh năm 1995 bay đôi trải nghiệm và rơi từ độ cao khoảng 281 mét, tử vong.

Nguyên nhân điều tra kết luận: phi công không cố định đai lưng và đai chân của khách vào túi ngồi, và không kiểm tra thiết bị an toàn trước khi cất cánh.

Lên không trung, người khách không ngồi được vào túi ngồi; phi công cố giữ, khách tuột tay.

Vụ ấy cũng được xếp là tai nạn trách nhiệm sản xuất an toàn mức thông thường, công ty bị xử phạt hành chính, và phi công bị chuyển cơ quan công an vì có dấu hiệu cấu thành tội phạm.

Cùng một cái đai chân, cùng một bước kiểm tra bị bỏ.

Năm 2022, người quên cài đai cho khách thì khách chết và người quên bị chuyển hồ sơ hình sự.

Năm 2025, người quên cài đai cho chính mình thì anh ta chết, và vì đã chết nên báo cáo ghi miễn truy cứu trách nhiệm.

Cùng một động tác bị bỏ qua, hai cách kết sổ hoàn toàn khác nhau.

Nhưng cả hai lần, thứ thực sự thiếu đều không phải cái khoá.

Ai lẽ ra phải hỏi một câu

Cô bé sống được vì bộ đai của cháu vẫn nguyên.

Cháu vẫn ở trong hệ thống, nên khi người lớn rời khỏi hệ, cháu không rơi tự do mà rơi cùng chiếc dù.

Vòm dù lượn là một cánh mềm, chừng nào còn phồng thì còn tạo lực nâng; mất người điều khiển nó không rơi thẳng như hòn đá mà tiếp tục lượn hoặc xoay và hạ dần.

Rồi vòm dù mắc vào cây, và tán cây thành cái phanh cuối cùng.

Cùng một bộ đai ấy: cài cho khách thì cứu được khách, quên cài cho mình thì mất mạng.

Trước chuyến bay chở cháu bé, anh Tống đã chở năm người trong cùng buổi chiều.

Năm lần không ai kiểm tra, và cả năm lần đều không sao.

Đó chính là cách một lỗ hổng nuôi lớn cảm giác an toàn, cho tới lần thứ sáu.

Chín tháng trước ngày 2 tháng 10 ấy, cũng ở Hồ Nam, hai người đã chết vì một chiếc dù rơi sau khi cất cánh một phút.

Tỉnh đã viết ra bài học thành văn bản, đúng hai trọng tâm là sân bãi và tư cách nhân sự.

Văn bản ấy đã tới tay các cơ quan thể thao địa phương.

Và tổ điều tra kết luận nó chưa được thực hiện — bố trí không rơi xuống đất, hành động chỉ đi qua hình thức.

Bài học đã có sẵn, viết đúng, gửi đúng nơi.

Chỉ là chưa ai đọc nó trước 18 giờ 19 phút chiều hôm ấy.

Nguồn

Bài viết tổng hợp từ các nguồn sau. Ảnh trong bài là ảnh minh hoạ do AI tạo, không phải ảnh hiện trường.

• Báo cáo điều tra sự cố rơi dù lượn "10·2" mức thông thường của Công ty TNHH Vận động ngoài trời Tráng Tráng thành phố Nhạc Dương — Tổ điều tra sự cố, Chính quyền nhân dân thành phố Nhạc Dương, ký 01/12/2025, công bố 13/01/2026 trên cổng Sở Quản lý Khẩn cấp thành phố Nhạc Dương — https://yjglj.yueyang.gov.cn/6026/6053/content_2353294.html
• The Paper (Bành Bái) — bản tin công bố báo cáo điều tra; nguồn của chi tiết bé gái treo trong cây cách mặt đất khoảng 20 cm — https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_32389906
• Tencent News, 15/01/2026 — tường thuật báo cáo điều tra, xác nhận số giấy phép 16691 và mã bay đôi PG-MF1 — https://news.qq.com/rain/a/20260115A04BMD00
• Quan Sát Giả (Guancha), 15/01/2026 — xác nhận tính chất vụ việc và các kiến nghị xử lý — https://www.guancha.cn/politics/2026_01_15_803908.shtml
• The Paper — báo cáo điều tra vụ dù lượn bay đôi Mạc Can Sơn (Đức Thanh, Chiết Giang) ngày 03/01/2022, tiền lệ trùng cơ chế đai chân — https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_17473546
• Báo cáo điều tra chính thức vụ rơi dù có động cơ "1·1" ngày 01/01/2025 tại khu Nam Nhạc, Hành Dương, Hồ Nam — Cục Quản lý Khẩn cấp thành phố Hành Dương — https://www.hengyang.gov.cn/yjj/xxgk/aqsc/sgdc/20250513/i3669875.html
• Tencent News, 03/01/2025 — phóng sự về ngành dù lượn Trung Quốc: quy mô doanh nghiệp và phi công, lỗ hổng quản lý, thống kê tai nạn 2021–2024 — https://news.qq.com/rain/a/20250103A09TAF00
• Tổng cục Thể thao Trung Quốc — 《滑翔伞运动管理办法》 (Biện pháp quản lý vận động dù lượn), ban hành 12/07/2000 — https://www.sport.gov.cn/gdnps/files/c25528495/25528527.pdf