Chiếc trực thăng đã bay ngang ngay trên đầu họ

Chiếc trực thăng cảnh sát đã ở ngay trên đầu hai người mắc kẹt trên sống núi — lượn một lúc, rồi bỏ đi. Lúc ấy là mười giờ năm mươi phút đêm, gió chừng 93 km/h.

Từ dưới, không ai giơ tay. Không đèn pin nháy. Không một tín hiệu nào được phát lên.

Người phụ nữ ở lại chỗ đó. Phải hơn mười một tiếng sau, đội cứu hộ mặt đất mới bò lên tới nơi. Lúc ấy là mười giờ mười sáng hôm sau, và cô đã chết ít nhất hai tiếng.

⚠ Bản án nêu trong bài là bản án SƠ THẨM và CHƯA CÓ HIỆU LỰC PHÁP LÝ. Cả bị cáo lẫn viện công tố đều đã kháng cáo. Toà cấp cao Innsbruck tới nay vẫn chưa ra phán quyết. Mọi chi tiết dưới đây là tường thuật lời khai và nhận định tại phiên sơ thẩm, không phải kết luận cuối cùng.

Grossglockner cao 3.798 mét, là đỉnh cao nhất nước Áo.

Mùa hè, hàng nghìn người lên tới thánh giá trên đỉnh mỗi năm, phần lớn đi theo tuyến phổ thông qua nhà nghỉ Erzherzog-Johann-Hütte. Có dây cố định. Có vết mòn. Có người đi trước mặt để nhìn theo.

Hai người của câu chuyện này không đi tuyến đó.

Họ đi Stüdlgrat — sống núi Tây Nam. Đây không phải một con đường, mà là một lưỡi đá dựng chạy thẳng lên đỉnh, phải leo bằng tay, phải đặt dây, phải biết dựng điểm bảo hiểm giữa vách. Mùa hè nó đã là tuyến kỹ thuật. Giữa tháng Giêng, phủ băng, đá lẫn tuyết cứng, nó là chuyện khác hẳn.

Và cần nói ngay một chi tiết mà nhiều bản kể lược đi: người ta hay tóm gọn thành "họ leo tuyến Tây Nam từ Kals". Cách gọi đó làm hỏng cả câu chuyện. Kals chỉ là cái làng dưới chân núi, chỗ đỗ xe. Tuyến là Stüdlgrat. Sau này, trước toà, chuyên gia alpine được toà chỉ định là Walter Würtl khai rằng tuyến ấy "hoàn toàn không phù hợp" với người phụ nữ đi cùng.

Đó là điểm mấu chốt. Không phải họ đi nhầm ngày. Là họ đi nhầm đường.

Người đàn ông, 36 tuổi khi xảy ra vụ việc, người vùng Salzburg. Trong hồ sơ báo chí Áo, anh được gọi là Thomas P.

Anh đã leo Grossglockner khoảng mười bốn lần.

Người phụ nữ, 33 tuổi, được gọi là Kerstin G. Thể lực tốt. Đây là lần đầu tiên cô lên Grossglockner.

Mười bốn lần và lần thứ nhất. Cả câu chuyện nằm gọn trong khoảng cách giữa hai con số đó. Thẩm phán chủ toạ Norbert Hofer về sau mô tả chênh lệch trình độ alpine giữa hai người là "cách xa hàng thiên hà".

Trên người Kerstin G. hôm ấy có những thứ này: một splitboard — loại ván trượt tuyết tách đôi được để đi lên — và đôi giày snowboard mềm đi kèm. Trên giày mềm ấy là loại đinh bám dây buộc cơ bản, thứ mà tiếng Đức gọi là Korbsteigeisen.

Và những thứ này thì không có trên người cô: không giày leo núi cứng. Không túi bivouac. Không chăn cứu hộ. Không một món trang bị khẩn cấp nào để qua đêm.

Giày mềm không giữ được đinh bám đứng vững trên đá dốc phủ băng — chân xoay trong giày, đinh trượt. Chuyên gia của toà gọi cả bộ trang bị ấy là grenzwertig: ở ranh giới.

Còn một chi tiết nữa, chỉ được biết sau khi mọi chuyện đã xong. Hôm đó trong người Kerstin G. đang mang một nhiễm virus.

Không ai biết cô có tự thấy mệt hơn bình thường hay không. Chuyện đó không còn hỏi được nữa.

Sáu giờ bốn mươi lăm sáng chủ nhật 18 tháng 1 năm 2025, hai người rời bãi đỗ Lucknerhaus ở độ cao 1.900 mét, thung lũng Ködnitztal.

Họ xuất phát muộn hai tiếng so với kế hoạch. Trước toà, bị cáo giải thích rằng như thế vẫn chấp nhận được vì họ dự kiến đi nhanh. Toà bác lập luận này.

Chín giờ ba mươi, tới Stüdlhütte, 2.802 mét.

Khoảng mười hai giờ trưa, vào điểm khởi đầu sống núi Stüdlgrat, quãng 3.300 mét. Từ đây trở đi là leo.

Nhiệt độ không khí âm 8 độ. Gió chừng 70 km/h.

Khoảng hai giờ ba mươi chiều, hai người tới Frühstücksplatz — "chỗ ăn sáng", một mỏm nghỉ trên sống núi ở khoảng 3.550 mét. Đến đây họ đã trễ lịch.

Đây là mốc mà chuyên gia Würtl sau này chỉ vào trước toà: ở đúng chỗ này, đúng giờ này, đáng lẽ phải quay đầu.

Họ không quay đầu.

Từ Frühstücksplatz lên đỉnh còn chừng 250 mét cao độ. Trên giấy, đó là một quãng ngắn.

Họ đi hết mười một tiếng rưỡi và không tới nơi cùng nhau.

Khoảng năm giờ chiều, mặt trời lặn sau dãy núi.

Ở đây cần dừng lại để đính chính một chỗ mà nhiều bản kể lại đã dựng sai hẳn: người ta hay viết rằng cô "đột nhiên kiệt sức lúc rạng sáng".

Không phải. Cô đã kiệt sức từ chiều tối hôm trước.

Con số nói rõ hơn mọi mô tả: từ khoảng năm giờ chiều, tốc độ leo của hai người tụt xuống còn chừng 16 mét cao độ mỗi giờ.

Mười sáu mét một giờ. Bằng chiều cao một toà nhà bốn tầng, trong sáu mươi phút. Đó không phải tốc độ của người đang chậm lại. Đó là tốc độ của một cơ thể đã hết.

Về sau, dữ liệu từ chiếc đồng hồ thông minh trên tay cô cho thấy thể trạng suy giảm liên tục suốt hành trình chứ không sụp đột ngột. Trước toà, dữ liệu ấy được đối chiếu với lời kể của bị cáo — người khai rằng cô vẫn ổn cho tới giai đoạn muộn — và hai thứ không khớp nhau.

Năm giờ ba mươi chiều, có một cuộc gọi tới số 149, số cấp cứu núi của Áo.

Ba mươi bảy phút sau đó, sáu giờ lẻ bảy phút tối, Kerstin G. nhắn tin cho mẹ mình.

Trong tin nhắn, cô nói chuyến đi đã xong xuôi tốt đẹp.

Lúc ấy trời đã tối hẳn, gió 70 km/h, và hai người vẫn đang ở trên sống núi đá, cách đỉnh vài chục mét, đi được mười sáu mét mỗi giờ.

Không ai biết vì sao cô nhắn như vậy, và toà cũng không kết luận gì về câu tin nhắn đó. Nhưng bất kỳ ai từng có người thân đi núi đều hiểu loại tin nhắn ấy: người ta nhắn về nhà để nhà khỏi lo, kể cả khi mình đang không ổn.

Sau tin nhắn ấy, ở nhà không còn ai có lý do gì để lo lắng.

Chín giờ tối, một người leo núi khác — không liên quan tới hai người này — báo cho cảnh sát alpine rằng có đèn pin lạ còn nhấp nháy trên Stüdlgrat vào giờ đó.

Mười giờ năm mươi phút, trực thăng cảnh sát cất cánh, tìm được vị trí hai người và bay lượn ngay trên đầu họ. Gió tại chỗ 50 knot, tức khoảng 93 km/h.

Từ trên máy bay, người ta nhìn thấy hai người.

Từ dưới đất, không có tín hiệu cấp cứu nào được phát lên.

Không giơ hai tay lên trời thành chữ Y — dấu hiệu quốc tế nghĩa là cần giúp. Không nháy đèn. Không gì cả.

Trực thăng bay đi.

Đây là chi tiết mà phần lớn các bản kể vắn tắt đã bỏ qua, và nó là chi tiết nặng nhất của cả câu chuyện. Cơ hội cứu không phải đến muộn. Cơ hội cứu đã bay tới, đứng ngay trên đầu, và chờ một cánh tay giơ lên.

Trong bản án sơ thẩm, toà nhận định bị cáo lúc đó đã nhận ra tình huống khẩn cấp từ nhiều giờ trước.

Không giờ ba mươi lăm phút, rạng sáng thứ Hai 19 tháng 1, Thomas P. gọi cho Matthias A., một cảnh sát alpine.

Nội dung cuộc gọi đó là tâm điểm của toàn bộ phiên toà, và tới giờ vẫn là chỗ hai bên nói khác nhau.

Bị cáo khai: đó là một cuộc gọi cầu cứu.

Viên cảnh sát alpine Matthias A. khai: người gọi không hề đề cập tình trạng nguy cấp nào, và nói "alles in Ordnung" — mọi thứ ổn, không cần giúp.

Toà sơ thẩm xử lý chỗ này theo một cách đáng chú ý, và cần nói cho đúng: toà chấp nhận rằng bị cáo có thể đã thật sự tin cuộc gọi đó là đủ để báo tin. Toà không kết luận anh ta cố tình nói dối trong cuộc gọi ấy.

Điều toà kết tội là chuyện xảy ra sau đó: chiếc điện thoại được để ở chế độ im lặng, và những nỗ lực liên lạc tiếp theo của lực lượng cứu hộ không được trả lời — trong khi sóng điện thoại ở đó vẫn liên tục.

Khoảng hai giờ sáng, sau chừng mười lăm tiếng leo, Thomas P. để Kerstin G. lại trên Stüdlgrat, tại một điểm bảo hiểm, cách thánh giá trên đỉnh khoảng 50 mét.

Rồi anh leo tiếp qua đỉnh, vượt sang sườn bên kia, xuống nhà nghỉ Erzherzog-Johann-Hütte ở độ cao 3.454 mét — nhà nghỉ cao nhất nước Áo.

Ba giờ ba mươi sáng, từ trong nhà nghỉ, anh gọi lại cho Matthias A.

Lần này anh báo đã để bạn đồng hành lại trên núi.

(Nhiều bản kể viết rằng tới nhà nghỉ anh ta "đi ngủ". Chi tiết ấy không có trong bất kỳ nguồn nào tra được. Điều duy nhất các nguồn Đức ghi nhận là: ba giờ ba mươi, anh gọi điện từ trong nhà nghỉ. Chuyện giữa hai giờ và ba giờ ba mươi, và chuyện sau ba giờ ba mươi, ở đây xin để trống — vì không rõ.)

Bốn giờ sáng, cứu hộ được kích hoạt.

Trên sống núi, gió sáng hôm đó giật tới 100 km/h.

Bảy giờ mười phút, trực thăng định vị được Kerstin G.

Và không xuống được. Gió quá mạnh để cứu bằng đường không.

Nên họ phải làm cách chậm nhất: cho người bò lên.

Mười giờ mười phút, đội cứu hộ mặt đất tiếp cận được cô.

Cô đang treo lơ lửng trong dây.

Cô đã chết ít nhất hai tiếng trước đó.

Ba tiếng đồng hồ nằm giữa lúc trực thăng nhìn thấy cô và lúc con người chạm được vào cô. Trong ba tiếng ấy, khoảng cách theo đường thẳng từ máy bay tới chỗ cô ngồi là vài chục mét.

Bác sĩ pháp y Claudia Wöss kết luận nguyên nhân tử vong là hạ thân nhiệt.

Khi được tìm thấy, găng tay của cô đã được tháo ra. Cổ ngửa ra sau quá mức.

Và có một chi tiết nữa mà đội cứu hộ ghi nhận, về sau thành một trong những điểm buộc tội mạnh nhất: cô không nằm ở đúng chỗ bị cáo khai.

Thomas P. khai đã cố định cô tại một điểm cụ thể, bằng một nút thắt cụ thể. Đội cứu hộ tìm thấy cô thấp hơn vài mét, tại một vách dốc hơn, với cách bố trí dây khác lời khai.

Câu hỏi toà đặt ra rất ngắn: một người đã kiệt sức, hạ thân nhiệt và mất phương hướng thì tự di chuyển tới đó bằng cách nào.

Câu hỏi ấy tới nay chưa có câu trả lời được xác lập.

Phiên toà mở tại Landesgericht Innsbruck — toà án khu vực Innsbruck — ngày 19 tháng 2 năm 2026, một năm một tháng sau đêm đó. Chủ toạ là thẩm phán Norbert Hofer. Phiên xử kéo dài hơn mười bốn tiếng trong một ngày.

Tội danh: grob fahrlässige Tötung — ngộ sát do lỗi nghiêm trọng. Cần nói rõ để không ai hiểu nhầm: đây là tội lỗi vô ý. Không phải giết người. Cáo trạng chưa bao giờ buộc anh ta cố ý gây ra cái chết của cô.

Toà sơ thẩm kết tội dựa trên bốn điểm.

Thứ nhất, bị cáo đã tự đặt mình vào vai trò người dẫn tuyến chịu trách nhiệm, trong khi người đi cùng thiếu kinh nghiệm.

Thứ hai, lập kế hoạch chuyến đi không đầy đủ, và không quay đầu khi điều kiện xấu đi.

Thứ ba, trang bị của người đi cùng không phù hợp với địa hình alpine kỹ thuật như Stüdlgrat.

Thứ tư, độ khó của tuyến đã được mô tả sai với người đi cùng.

Thẩm phán Hofer nhận định bị cáo đã quyết tâm lên đỉnh "um jeden Preis" — bằng mọi giá — bất chấp điều kiện xấu đi và bất chấp việc người đi cùng không phù hợp với tuyến. Đó là chỗ toà cho là lỗi nghiêm trọng.

Phía bào chữa lập luận theo hướng khác, và phần này cũng cần được kể. Bị cáo khai mình "không phải một alpinist được đào tạo bài bản", và khai mình không hề ở vị thế cao hơn người đi cùng — tức phản bác chính cái vai trò "người dẫn tuyến chịu trách nhiệm" mà cáo trạng dựng lên. Anh cũng giữ nguyên lời khai rằng cuộc gọi lúc không giờ ba mươi lăm là một lời cầu cứu.

Toà tuyên tổng hình phạt chín tháng tù. Trong đó, năm tháng cho hưởng án treo với thời gian thử thách ba năm; bốn tháng còn lại được quy đổi thành tiền phạt — 240 mức phạt ngày, mỗi mức 40 euro, tổng 9.600 euro, phần này không treo và phải nộp.

Năm ngày sau, ngày 24 tháng 2 năm 2026, cả hai bên cùng kháng cáo.

Phía bào chữa kháng cáo với đủ ba căn cứ: vi phạm tố tụng, tội danh, và mức án. Viện công tố Innsbruck chấp nhận phần tội danh nhưng kháng cáo về mức án — họ muốn nặng hơn.

Vụ việc chuyển lên Oberlandesgericht Innsbruck, toà án cấp cao khu vực.

Tới cuối tháng 8 năm 2026, toà cấp cao vẫn chưa ra phán quyết. Bản án sơ thẩm chưa có hiệu lực pháp lý. Toà cấp cao có thể y án, sửa án, hoặc huỷ một phần hay toàn bộ bản án.

Nghĩa là câu chuyện này, về mặt pháp lý, vẫn chưa kết thúc.

Hai lời khai tại phiên toà đáng được nhắc riêng, vì chúng đi ngược nhau.

Một người bạn gái cũ của bị cáo ra làm chứng. Cô khai rằng trong một chuyến leo Grossglockner trước đó, cô từng bị bỏ lại một mình vào ban đêm, gần Stüdlhütte, khi đèn pin đội đầu của cô hỏng và cô đi quá chậm. Cô khai mình đã vô cùng sợ hãi. Sau chuyến đi ấy, cô chia tay anh ta.

Cần nói rõ giới hạn của lời khai này: nó không phải bằng chứng trực tiếp về đêm 18 tháng 1. Nó là bằng chứng về một khuynh hướng hành xử, và công tố dùng nó để dựng lập luận về cách một người ra quyết định dưới áp lực. Năm xảy ra chuyện đó không có nguồn nào ghi lại — nên trong bài này nó được để trống.

Lời khai còn lại đến từ mẹ của Kerstin G.

Bà khai rằng con gái mình giàu kinh nghiệm và thể lực tốt.

Đó là lời khai theo hướng có lợi cho bị cáo, và nó nằm ngược hoàn toàn với lời khai của chuyên gia toà chỉ định. Không có ghi nhận nào về việc bà cầu xin khoan hồng; bà chỉ nói về con gái mình như vậy.

Người phụ nữ nhận tin nhắn "chuyến đi đã xong xuôi tốt đẹp" lúc sáu giờ lẻ bảy phút tối hôm ấy, mười ba tháng sau, ngồi trước toà và nói rằng con gái bà khoẻ và biết việc.

Vụ này gây chú ý ra ngoài biên giới Áo, và làm bùng lên trên mạng xã hội một làn sóng mà báo chí Đức ngữ đặt tên là "Alpine Divorce" — ly hôn trên núi. Rất nhiều phụ nữ kể lại chuyện tương tự: bị bạn đời bỏ lại giữa một chuyến leo, khi mình đi chậm hơn.

Phần lớn những chuyện đó kết thúc bằng một cuộc chia tay dưới chân núi.

Còn ba chuyện người đọc thường hỏi khi nghe tới đây.

Vì sao dừng lại giữa gió lạnh thì chết, mà đi tiếp thì không.

Đây là chỗ mấu chốt của cả vụ việc, và nó thuần tuý là sinh lý học.

Khi đang leo, cơ bắp là lò sưởi. Vận động sinh nhiệt gấp năm tới mười lần lúc nghỉ. Dừng lại là tắt lò.

Cùng lúc đó, quần áo sau nhiều giờ leo đã ướt mồ hôi. Nước dẫn nhiệt nhanh gấp khoảng hai mươi lăm lần không khí. Ngừng vận động, lớp ẩm ấy biến thành một lớp làm lạnh áp sát da.

Rồi tới gió. Ở âm 8 độ với gió 70 km/h, nhiệt độ cảm nhận rơi xuống khoảng âm 22 tới âm 25 độ. Gió giật 100 km/h thì còn thấp hơn nữa. Da hở đóng băng trong vài chục phút.

Cô lại đang treo trong dây, bất động, trên vách đá. Không đi lại được để sinh nhiệt. Không nằm cách nhiệt khỏi đá lạnh. Không dựng được chỗ trú, vì không mang theo gì để dựng. Và cô đã cạn kiệt sau hơn mười lăm tiếng leo, trong người còn mang một nhiễm virus.

Cộng lại, thời gian sống sót ở điều kiện đó tính bằng vài giờ, không phải một đêm.

Đây chính là lý do vì sao phương án "leo tiếp cho nhanh rồi quay lại đón" không phải là một phương án. Ở nhiệt độ đó, không có ai để quay lại đón.

Vì sao găng tay lại được tháo ra.

Trời âm tám độ, gió bão, tại sao lại bỏ găng.

Hạ thân nhiệt đi qua các giai đoạn khá cố định. Từ 35 xuống 32 độ thân nhiệt lõi, người ta run bần bật — cơ thể đang đốt năng lượng để sinh nhiệt. Tay bắt đầu vụng, khó thao tác dây và khoá.

Từ 32 xuống 28 độ, cơn run DỪNG lại. Đây là dấu hiệu xấu nhất, không phải dấu hiệu đỡ hơn: cơ thể đã cạn glycogen, không còn nhiên liệu để run. Ý thức mờ đi, phán đoán mất, người ta thờ ơ và thường không còn nhận ra mình đang nguy hiểm.

Ở giai đoạn cuối, trung tâm điều nhiệt ở vùng dưới đồi hỏng. Những mạch máu ngoại vi đang co bỗng giãn đột ngột, máu ấm dồn ra da, và nạn nhân có cảm giác nóng bừng lên. Họ cởi quần áo, tháo găng. Y văn gọi đó là "paradoxical undressing" — cởi đồ nghịch lý, gặp ở khoảng 20 đến 50 phần trăm ca chết vì lạnh.

Cần nói cho đúng mức: bác sĩ pháp y chỉ kết luận nguyên nhân tử vong là hạ thân nhiệt, không kết luận gì về đôi găng tay. Chi tiết ấy chỉ là phù hợp với hiện tượng trên, không phải một xác nhận pháp y.

Nếu đúng là như vậy, thì nó có nghĩa là ở một thời điểm nào đó trong đêm, Kerstin G. đã thấy ấm.

Vì sao trực thăng tới được lúc mười giờ năm mươi mà lại không cứu được lúc bảy giờ mười.

Vì hai lần đó là hai việc hoàn toàn khác nhau.

Bay tới, định vị, lượn một vòng ở khoảng cách an toàn — việc đó làm được trong gió mạnh, và đêm 18 tháng 1 họ đã làm được.

Thả người xuống bằng tời thì khác. Máy bay phải treo đứng yên một chỗ trong nhiều phút, sát vách đá, trong khi một người đu trên dây bên dưới. Ở gần 3.750 mét, không khí loãng làm cánh quạt mất lực nâng; trực thăng đã bay sát giới hạn của nó chỉ để có mặt ở đó. Thêm gió giật 100 km/h và sống núi hẹp gây nhiễu động, thì treo đứng yên là bất khả thi, và hạ tời là đặt cả tổ bay vào chỗ chết. Ngưỡng thực tế cho cứu hộ bằng tời ở độ cao lớn thường chỉ vào khoảng 50–60 km/h gió ổn định.

Nên chuỗi sự việc thành ra thế này: 22 giờ 50, máy bay có mặt nhưng không nhận được tín hiệu nào từ dưới. Bảy giờ mười sáng hôm sau, máy bay nhìn thấy cô nhưng gió đã không cho phép xuống. Mười giờ mười, người bò lên tới nơi thì đã muộn ít nhất hai tiếng.

Cứu hộ đã ở đúng chỗ, đúng lúc, một lần duy nhất — và không ai dưới đất giơ tay lên.

Một chú thích về các con số.

Tiền phạt được nhiều bản tin ghi là 9.400 euro, kể cả tin nhanh của đài ORF ra trong ngày xử. Con số ấy thiếu chính xác: các nguồn có nêu phép tính chi tiết đều ghi 240 mức phạt ngày nhân 40 euro — tức 9.600.

Quan trọng hơn con số: cách mô tả "án 5 tháng tù treo cộng tiền phạt" là một mô tả thiếu. Nó bỏ mất chi tiết đây là bản án tổng chín tháng tù, trong đó bốn tháng được quy đổi thành tiền chứ không phải được tha.

Tuổi bị cáo được ghi 36 và 37 — không mâu thuẫn, chỉ là hai mốc: 36 khi xảy ra vụ việc, 37 khi ra toà. Ngày tuyên án cũng vênh 19 hay 20 tháng 2, do phiên xử kéo dài hơn mười bốn tiếng; bài này dùng ngày mở phiên toà.

Và về tổng thời gian leo: đài ORF viết "sau 15 tiếng leo". Tính theo đồng hồ, từ 6 giờ 45 sáng 18/1 tới khoảng 2 giờ sáng 19/1 là hơn mười chín tiếng — nhiều khả năng con số 15 tiếng tính tới lúc cô kiệt sức chứ không tới lúc bị bỏ lại. Nên bài này dùng mốc giờ cụ thể, thay vì tổng thời gian.

Một chú thích về tên và về bản án.

Trong bài, hai người được gọi là "Kerstin G." và "Thomas P." Đó đúng bằng mức định danh mà báo chí chính thống Áo dùng, theo quy định bảo vệ danh tính bị cáo trong luật truyền thông Áo. Bài này không truy và không công bố gì thêm ngoài mức đó.

Và nhắc lại một lần nữa, vì đây là điều quan trọng nhất trong toàn bộ bài: bản án nêu trên là bản án sơ thẩm, đã bị kháng cáo bởi cả hai phía, và chưa có hiệu lực pháp lý. Toà cấp cao khu vực Innsbruck chưa ra phán quyết. Những gì được kể ở đây là lời khai và nhận định tại một phiên toà chưa khép lại.

Nguồn

Bài viết tổng hợp từ các nguồn sau. Ảnh trong bài là ảnh minh hoạ do AI tạo, không phải ảnh hiện trường.

• Wikipedia tiếng Đức — "Tod einer Bergsteigerin am Großglockner im Jänner 2025" https://de.wikipedia.org/wiki/Tod_einer_Bergsteigerin_am_Gro%C3%9Fglockner_im_J%C3%A4nner_2025
• ORF Salzburg — bản tin phiên toà 19/2/2026 https://salzburg.orf.at/stories/3342463/
• Euronews tiếng Đức — 20/2/2026 https://de.euronews.com/2026/02/20/grossglockner-erfroren-urteil-bergsteigung
• ORF Tirol — 27/8/2026 (bản tin mới nhất về trạng thái kháng cáo) https://tirol.orf.at/stories/3368706/
• ORF Salzburg — 24/2/2026 https://salzburg.orf.at/stories/3343233/
• meinbezirk.at — phân tích lập luận bản án https://www.meinbezirk.at/tirol/c-lokales/so-argumentiert-das-gericht-den-schuldspruch_a8128598
• bergsteigen.com — "Glockner-Drama: Urteil" https://www.bergsteigen.com/produkte/glockner-drama-urteil/
• Alpin (tạp chí leo núi) — tổng hợp lời khai nhân chứng https://www.alpin.de/home/news/63399/artikel_zeugenaussagen__kontroversen_und_hintergruende.html (nội dung lời khai bạn gái cũ; đánh giá trang bị "grenzwertig") ⚠ Trang trả HTTP 403 khi truy cập trực tiếp; nội dung lấy qua trích đoạn kết quả tìm kiếm — coi là nguồn bổ trợ.
• Der Standard — tường thuật trực tiếp phiên toà https://www.derstandard.at/jetzt/livebericht/3000000308718/